2月26日深夜，全國12320衛(wèi)生公益熱線官方微博發(fā)布《致歉聲明》，就轉發(fā)博文《過節(jié)不值得買之阿膠》致歉。隨即，12320的這一行為引起了媒體的廣泛關注。
《中國中醫(yī)藥報》及時發(fā)表《以“成分論”否定中藥功效是偷換概念》一文“表揚”該微博發(fā)布者及時發(fā)現錯誤。
▍全國衛(wèi)生公益熱線致歉阿膠
《致歉聲明》稱，“2月18日，因審核不嚴，我們轉發(fā)了博文《過節(jié)不值得買之阿膠》，雖發(fā)現問題后迅速刪除，但仍引起關注并造成誤解。對此，我們向廣大網友和12320的用戶誠懇致歉！”
2月18日，全國12320衛(wèi)生公益熱線官方微博發(fā)布微博稱：阿膠在保健品中的段位一直很高……不過，阿膠只是“水煮驢皮”。驢皮的主要成分是膠原蛋白，而這種蛋白質缺乏人體必需的色氨酸，并不是一種好的蛋白質來源。
▍阿膠進入《中國藥典》
必須明確，阿膠早已經被收入《中國藥典》。據《中國藥典》記載，阿膠是馬科動物驢的干燥皮或鮮皮經煎煮、濃縮成的固體膠。阿膠的功能與主治范圍為補血滋陰，潤燥，止血，用于血虛萎黃，眩暈心悸，肌痿無力，心煩不眠，虛風內動，肺燥咳嗽，勞嗽咯血，吐血尿血，便血崩漏，妊娠胎漏。
而《中國藥典》是中國醫(yī)藥行業(yè)的根本大法，所有藥品研制、生產、經營、使用和監(jiān)督管理都是以藥典為法定依據。
目前執(zhí)行的2015版《中國藥典》是新中國成立以后的第10個版本。
▍中國中藥協(xié)會力挺阿膠
中國中藥協(xié)會發(fā)聲力挺阿膠，稱其療效確切否定有違科學。
近日，中國中藥協(xié)會組織專家研討會，就春節(jié)期間，認證為“全國12320衛(wèi)生公益熱線官方微博”的微博用戶@全國衛(wèi)生12320發(fā)布的“阿膠就是水煮驢皮”的言論展開研討。
中國中藥協(xié)會認為，阿膠的療效是毋庸置疑的，未經考證輕易否定阿膠的功效是有違科學精神的。
中國中藥協(xié)會會長房書亭說：“阿膠傳承千年，療效確切。無論是傳統(tǒng)中醫(yī)理論還是現代藥理研究，都證明了阿膠的療效。此微博言論否定阿膠的功效，并沒有證據支撐，這對于公眾和消費者都是一次不負責任的誤導。”
房書亭介紹，阿膠首載于中國最早的藥物學專著《神農本草經》，在其查閱的650部中醫(yī)代表性典籍中，303部有阿膠的應用記載，相關醫(yī)方達3200余方次。
他認為，除傳統(tǒng)中醫(yī)理論支持外，近年來大量的藥理及臨床應用研究也證明阿膠有補血止血的功效，在治療婦科、呼吸科疾病，以及腫瘤輔助治療、提高免疫力等方面具有確切療效。
中國中醫(yī)藥報作者徐婧則在文章中提到，熬制阿膠的主料雖然是驢皮，但還要以黃酒、冰糖、豆油為輔料，經過復雜的工序加工而成。阿膠的原料經過千挑萬選，制作工藝經過千錘百煉，并不是簡單的水煮驢皮。
《以“成分論”否定中藥功效是偷換概念》一文作者朱蕗鋆提出用化學成分闡述中藥的功效，是典型的偷換概念。把阿膠簡單地等同于“水煮驢皮”、膠原蛋白，未免太過荒謬。
該作者還指出，不僅是阿膠，三七、冬蟲夏草等中藥也都受到過類似的質疑。而質疑聲的背后是對中醫(yī)藥效理論不同于西醫(yī)藥理研究的無視。
中醫(yī)藥效理論和西醫(yī)藥理研究，二者分屬不同的醫(yī)學理論體系。中藥藥效理論所涵蓋的遠不止于化學分析層面，其寒熱溫涼、升降浮沉、配伍歸經等經典理論還需要更深層次的研究探索。
有專業(yè)人士認為阿膠之爭從更高層面來看其實是中西醫(yī)的學術之爭。比如阿膠所宣稱的“補血補氣”，在西醫(yī)里根本就沒有這種說法，他們更愿意從蛋白質、碳水化合物的角度來理解，從而產生了用“水煮驢皮”的價值來類比阿膠的情況。
▍阿膠企業(yè)相對失聲
除中國中藥協(xié)會外，政府部門和阿膠行業(yè)在這次風波中都表現的比較平靜。
“我們不愿評論這件事，也沒有與微博發(fā)布者做過任何溝通，這種事還是越快平息越好，因為對大家都沒好處！”一家知名阿膠生產企業(yè)人士告訴有關媒體。
整個阿膠行業(yè)只有龍頭東阿阿膠在微博上給予回復：醫(yī)道中西，各有所長。 東阿阿膠只是微博簡單回復，不能不說其“沉著大氣”。畢竟2月26日早盤，被稱為“藥中茅臺”、A股“提價王”的東阿阿膠股價不出所料的應聲下跌。
在這場輿論風暴與各方力量斡旋的背后，廣州中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院主任醫(yī)師楊忠奇的意見頗有借鑒意義。
“要明確反對某些商家在利益的驅動下，把含有中藥的某些保健品功效吹得神乎其神，也要警惕某些人以自己所掌握的知識為評價標準，未經仔細考證，否定中藥功效，制造輿論熱點?！?
